周瑜·诸葛亮·司马懿，正史谁统兵如神？

《三国演义》这部著作，犹如一幅绚丽多彩的战争历史画卷，作为四大名著中的“男人戏”，作者罗贯中以东汉末年动荡不安的社会背景为基调，生动地描绘了一个个充满杀机与恩赐的战场，以及无数个英勇无畏的英雄形象。然而，在作者罗贯中“拥刘反曹”的固有思想影响下，故事情节的构成不可避免地带有一定的主观倾向。

在《三国演义》的故事中，曹操阵营被塑造成典型的反派角色，在与孙刘联军的对抗中往往处于下风。而作为核心描写的蜀汉政权，尽管最终走向了灭亡的历史轨迹，但在具体过程描述上，却进行了充分的赞美和美化，包括对具体事件的歌颂和对人物形象的精细刻画。

例如，作为军师的诸葛亮，被塑造成“智绝”，运筹帷幄，决胜千里。若抛开情感因素，从正史的角度来看，蜀汉丞相诸葛亮、东吴大都督周瑜、魏国大都督司马懿都是当时著名的军事家和战略家。那么，若不包含《三国演义》的夸张成分，他们三人中谁在带兵打仗方面更为出色呢？

以赤壁之战中的周瑜为例，从战术角度来看，无论是周瑜、诸葛亮还是司马懿，三人都有着卓越的战术技巧，但在主公面前发挥作用的时间并不相同。周瑜和诸葛亮相对较早，而由于曹操的约束，司马懿发挥自我能力的时期较晚，但这并不妨碍三人之间的比较。

从三国发展的时间线分析，诸葛亮在刘备三顾茅庐后出山相助，随后在博望坡、新野等地取得了重要胜利，联合东吴共同抵抗曹操。孙刘结盟之后，周瑜与诸葛亮才开始合作，赤壁之战前后，二人的各方面能力也进行过一番比较。

而司马懿则并非如此，他虽然出身名门，但在曹操和曹丕当权之时并未受到重用，而是在后来诸葛亮北伐，曹睿成为魏国新君主后，司马懿的作用才逐渐凸显，他的一身才华也终于有了用武之地。

总体来说，三人都有着卓越的战术技巧，作为军事统帅，他们在统兵方面都有着超高水平，往往能在逆境中反败为胜，取得初期不易的作战效果。然而，若详细划分，三人之间也存在着一定的差距。周瑜相比于诸葛亮和司马懿二人略显逊色。

首先，从助于伟力来看，史书中曾强调，周瑜面对曹操大军南下时曾作出分析称他“兵虽多而必败”，表现出他沉着冷静的态度，值得肯定。在敌军即将来犯之际，周瑜仅用三言两语就打消了孙权心中的顾虑，稳定了江东诸位朝臣之心，使得全国上下一致抗敌。

江东各位文官武将都对周瑜进行询问，而周瑜选择联合双方，调和主战派与主降派之间的关系，避免了矛盾激化而产生内讧，稳定了军心，体现了他在军事方面的强大能力和超凡的指挥才能。

在接下来的赤壁之战中，周瑜手持配剑真正做到了“雄姿英发，羽扇纶巾”，无论是士兵的调遣还是作战命令的颁布都井井有条，排兵布阵十分到位，各处将领坚决执行命令，各司其职，才最终取得了赤壁之战的胜利。

《三国志》中记载，周瑜与程普为左右都督，各领万人，与刘备一同进军，种于赤壁，大破曹公军。从此处可以看出，周瑜与程普虽然有左右尊卑之分，但从手下统领的兵马来看，二人地位相当。尽管最终决策权在周瑜手里，但他所能统帅的兵马终究是被削弱。

言下之意，孙权认为，周瑜在战场之上统兵打仗的能力有限，若无一人相助，或许可能会力不从心，所以才派遣程普前往助战。从赤壁之战的全过程来看，周瑜只在其中起到了统筹兼顾的作用，连环计出自庞统，苦肉计出自黄盖，周瑜则是从中周旋而已。

擅长隐忍的司马懿 司马懿的计谋和带兵打仗方面的谋略主要体现在三国对峙局面后期。由于前期曹操的压制，司马懿并未那般显眼。但在后期所表现出来的能力，却让所有人赞叹。如克日擒孟达就体现了司马懿在战场之上的果断。

其子司马师曾表示“需急写表申奏天子”，司马懿在听说后当即拒绝曰“若等圣旨，往复一月之间，事无及矣”，以此为理由实施先斩后奏。司马懿之所以选择弃圣旨于不顾，是因为他知道战场上机会瞬息万变，稍有迟疑就会错失良机。

这一点就能体现出司马懿强大的临阵指挥能力，他敢于在关键时候选择保留最大利益，由此便可证明司马懿在战术使用上极具敏感度，能够审时度势，直击要害，战术造诣极深。

而真正表现司马懿指挥能力的并非是应对诸葛亮的北伐，而是在夺权的高平陵兵变之中。

他在暗中调拨兵马的同时，以朝中意变为理由请求太后降下圣旨，让自己的兵马调动完全合理化，为后续夺取政权形成了正当的理由。

完成军事部署之后，司马懿并未直接带兵作战，而是采取心理攻势，以“只夺取兵权”作为权宜之计，用原本的爵位来诱惑曹爽，甚至不惜用自己的身份发誓承诺，最终曹爽放弃了“拥兵自重，伺机反扑”的做法选择投降，司马懿不会一兵一卒就夺取了朝政大权。

至于诸葛亮，则是三人之中统兵打仗能力最强的一个。无论是小说还是《三国志》正史的描写，对诸葛亮的作战能力都有所描述。初出茅庐就能火烧博望坡和火烧新野，甚至运筹帷幄之中，兵马调度完毕后坐守县城游刃有余。

后续的多次北伐作战虽然未能成功，但其中的调兵遣将能力和作战思维相比于前两者都有过之而无不及。最早采用以街亭为依托的拉锯战，并且已经取得多次胜利，收获许多城池。只可惜用人失误，马谡失掉了街亭，第一次北伐失败。

接连五次的北伐中，诸葛亮几乎都是以劣势的兵马取得了优势的战果，两军对垒之时，总在第一时间找到敌军的弱点，并以此为基础取得战争的胜利。后因为蜀汉粮食补给线路太长，诸葛亮甚至命令蜀中女子前来运粮，但依然无法弥补这一缺陷，所以才走向失败。

但这种无力挽回的失败，并不能否定诸葛亮在战场之上的强大能力。无论是正史之中，还是演义和后续的文学作品，都对诸葛亮的这一能力进行过反复描述和渲染。

三人的战略眼光 从地位上论，诸葛亮、周瑜、司马懿是魏蜀吴三国不同阶段的重要军事将领，他们都具有独到且深远的战略眼光。首先，几人对战争形势的判断都十分具有预见性。包括早期多次谋害诸葛亮的周瑜，值得一提的是，正史中的周瑜并非那般小肚鸡肠。

周瑜是在见到诸葛亮的才能后，为东吴的长远发展考虑才出现了“除掉”诸葛亮的想法。而诸葛亮的每一条计策，几乎都是建立在他在隆中之时对刘备所规划的“天下三分”的宏伟蓝图上。正所谓“一步三算”就是诸葛亮的常态。

如以荆州为家，是为了占据两川之地，而此举又是为了拉拢兵马以图中原。总而言之，诸葛亮计谋的前瞻性是毋庸置疑的，司马懿也是如此。尽管他的每一步棋都是为了后来自己家族掌权，但同样具有无人能及的预见性。

总而言之，此三人对整个三国局势的发展起到了无可替代的推动作用。曹操和刘备作为主公，也曾经后悔未能听取诸葛亮或司马懿的计谋，而错失了战争的最佳机会。孙权则是因为听从了周瑜的计谋而选择了与刘备联合，所以才获得了赤壁之战的胜利。

无可避免的差异性 在对君主的关系上，三人的表现完全不同。按正史中的讲述，诸葛亮鞠躬尽瘁，死而后已，但多少有些愚忠的成分在其中。周瑜对国家忠心，对君王尊重，司马懿则表现为隐忍，不仅是对曹操的隐忍，甚至对其孙子曹睿也是如此。

但司马懿的举措则是为将来篡权打下基础，体现出了他的狡诈与野心勃勃。另外三人在用兵方面也存在弱点，例如周瑜虽然是江东才俊，但心胸狭隘，急于求成。他不缺才华，也不缺战略眼光，但急功近利，急于铲除隐患，想要让孙家一统天下。

而司马懿一生隐忍，他的态度最终由小心谨慎走向了多疑，也正是因为如此，才会中了诸葛亮的空城计，甚至会表现为畏惧和退缩，如对于诸葛亮的屡次对垒都不敢应战。

相对应的，诸葛亮在用兵方面过分保守，在北伐之时，魏延提出的子午谷奇谋连司马懿都十分佩服，但却被小心谨慎的诸葛亮否决。

从总体上看，周瑜、诸葛亮和司马懿三人在带兵作战方面各有千秋，但也存在无法避免的缺点。尽管如此，也无法抹去三人在军事方面的闪光点。

参考文献 [1]连晓旭.司马懿与曹魏政权关系探析[J].丝绸之路，2013，（06）. [2]刘元之.论太和浮华案及后续高平陵政变对魏晋政治格局影响[J].知识窗(教师版)，2016，（12）. [3]孙承栋.高平陵政变研究[D].(null)，2006.